《乌合之众》书评：勒庞的大众心理学研究
语不惊人死不休。一百多年前，勒庞对法国大革命的审视和反思，以及他对大众心理学方面的研究，时至今日仍有启发性意义。但是，少论证，多论断的文章，使我怀疑他的经验主义立场。片面、激进甚至有些自相矛盾的观点，使勒庞的文化保守倾向尤为明显。
仅举几例。如，第一卷第二章，群体感情和道德观，勒庞认为“歪曲眼前发生的事情，用无关的幻想取代真相，这是群体经常做的事情”，并进一步断言“产生这种错误的经常是妇女和儿童，因为他们通常是最没有主见的人。儿童经常会无意识地撒谎，如果一定要用孩子的证词来决定被告的命运的话，那还不如扔硬币决定来得合理。”以上观点，是否带有偏见，暂且不论。但其既无详尽的数据支撑，又无严谨的逻辑论证，连基础的相关调查是否进行过，都无从得知。对此，我持怀疑态度。
再如，他还在本章提及“群体常常夸大自己的感情，要想打动他们，只能用最极端的感情才可以”，并以“观众总是要求舞台上的英雄必须具有现实中不可能的勇气、道德和美好品质，否则他们是不会买账的”为例进行论证。我认为，勒庞起码进行了两个逻辑上的飞跃。第一，来剧场看戏的观众，等同于一个群体（指书的第一章提及的所谓心理群体），第二，除了夸张之外，艺术没有其他路径可以打动群体。第一个逻辑飞跃是不攻自破的，既然异质性人群要组成心理群体，且心理群体会吞噬个体思想，并产生新的群体思想，那么异质性人群必然要有共同的目标或理念而为之凝结成群体。来剧院看戏的观众，难道也属于这样的群体吗？第二个逻辑飞跃就更奇怪了，无论之于个人还是之于群体，想打动人，艺术首先要做到的就是真诚。真诚与夸张，不是对立的两极，但“夸张”这个词汇本身就是一种或缩小或夸大的修辞手法。由群体的特质决定，夸张或许更易达到良好的效果，但绝非不二法门。这里说的是“正确”和“唯一”的关系，不可混淆。
又如，“史学著作没什么价值”等，凡此种种，不胜枚举。
谈政治观点。
文化保守思想造成的恶果就是片面、矛盾，以及不同于自由主义的激进。首先，对法国大革命的认知，归结到“群体因为一种观念的传播而引起的大规模的悲剧性后果”和“二十年的内乱与大屠杀”，这点我绝不认同。其次，勒庞认为形成群体后，个体的才智变得平庸，累积起的只有愚蠢的智慧，而非天才的智慧，甚至认为伏尔泰一个人要比整个世界更智慧，读至此，我哭笑不得，只能赞叹他的“敢言”。依此论调，岂非滑向英雄史观，赞叹独裁统治的优越性了？然而在其后，勒庞又说议会是人类已经发现的最佳统治方式，尤其可以最大限度地摆脱个人专制。我仔细地想了想，可以理解，但非常不好理解。
我想问，勒庞笔下盲目、缺乏思考能力、破坏力极大的群体，和高高在上的统治者，到底谁才是野蛮人？
勒庞说，基本的观念就如缓缓流动的河水，暂时性的观念就像一直在变化的小浪花，虽然不那么重要，但会时不时地翻腾，显得比河水更引人注意。而如今，那些被父辈视为人生支柱的伟大的基本观念，正摇摇欲坠。他们的稳定性已经消失殆尽，同时，建立其上的制度也受到了严重的动摇。每天都有大量的，昙花一现、过眼云烟般的观念形成，但它们基本不具有生命力，也很少能够发挥持久的影响。
我觉得，观念的水位是不停涌动变化的，本无基础、主要与暂时、次要之分。风起云涌，沧海横流，一百多年后，一朵朵小浪花已汹涌澎湃，在世界范围内汇聚成一股不可抵挡的浪潮。恰是因为时代的发展，让我们目睹了群体的巨大破坏力，在未来的生活中，我们更应该严肃审慎地面对群体的诉求。倘若当下，依然有人追求政治舞台的高光时刻和戏剧化效果，主权决断、肆意妄为，不信任人类通过理性对话达成共识的能力，不欣赏法律程序可能带来的公平正义，不相信权力可以被关进制度的笼子里，那么作为一个真正的野蛮人，他终将，也必然会被历史淘汰。
以上，总而言之，欣赏勒庞的大众心理研究，敬佩他的直言不讳，一百多年了，内容还是要加以区分，糟粕，还是要剔除。我必须以批判的眼光去打量他的批判，因为刀刃太锋利，伤人，也伤己。
评论